Sløseriombudsmannen
Kommunen nektet eieren å bygge, så kjøpte kommunen tomten billig - og ga seg selv lov til å bygge
De eide en tomt. De ville bygge. Bærum kommune sa nei. Tomten var regulert til grøntareal. Så kjøpte kommunen tomten billig og ga seg selv dispensasjon til å bygge. Nok en dag i kongeriket Norge.
Dette blir en litt annerledes sak der Bærum kommune riktignok ikke har sløst med skattepenger, men i stedet jukset til seg innbyggernes penger ved først å regulere en eiendom verdiløs, så kjøpe den for småpenger, og deretter endre reguleringene slik at de selv kunne få ut potensialet av eiendommen.
Da jeg leste artikkelen «Kommunen nektet eier å bygge – kjøpte tomten billig og bygde selv», var det lett å se for seg en grådig type lik The Simpsons’ Mr. Burns sitte der med skulende blikk og slesk smil. Jeg antar selvsagt at det ikke er slik folk i Bærum kommune ser ut, men likevel. Det hadde passet fint.
Ubrukelig tomt
Saken, omtalt av Budstikka og TV2.no, forteller om selskapet Skaaret Holding AS, som i mange år hadde forsøkt å få tillatelse til å bygge på en 6,3 mål stor tomt de eide. De fikk avslag hver eneste gang, med begrunnelsen at området var regulert for grøntareal og ikke ville bli omregulert.
Det er jo ganske definitivt, så det ga ingen mening å beholde eiendommen. Den ble derfor solgt til Bærum kommune for puslete 1,1 millioner kroner.
Daglig leder Per Ottar Skaaret uttalte til TV 2 at «kommunen var svært tydelig på at vi knapt kunne bruke tomten til noe som helst».
Det ser ikke pent ut
Det skulle dog ikke ta lang tid før ting skjedde med eiendommen. I det ene øyeblikket hadde det altså vært helt umulig for politikerne å akseptere noen utbygging på tomten. Men ikke før var tomten over på kommunale hender, så forsvant innvendingene som dugg for solen. Reguleringsplanen var visst ikke hugget i stein likevel.
Dispensasjonen som Skaaret Holding hadde søkt forgjeves om, ble innvilget allerede få dager etter kjøpet av tomten. Det er visst ikke grenser for hvor effektiv kommune-Norge kan være når det selv sitter på begge sider av bordet.
Det ser ikke pent ut, så kommunen måtte stable et slags forsvar på beina. De valgte å henvise til at de kun hadde innvilget seg selv en midlertidig dispensasjon.
I kommunens interne ordbok er altså «midlertidig» og «permanent» synonymer. De blir jo det i praksis da kommunen har all myndighet til både å utvide og forlenge sin egen dispensasjon.
Da dette nok virket litt tynt, trakk kommunen også det nyttige «nødssituasjon»-kortet. Ja, for de flunkende nye bygningene på den tidligere grøntareal-regulerte tomten skal jo huse mennesker som sliter med rusavhengighet, må vite. Og fy så slem man er om man ikke unner disse stakkarene tak over hodet.
Juridisk forskjellsbehandling
Ingen vil vel bestride at meningen er god og behovet til stede. Men dette var da i utgangspunktet annenmanns grunn, og så vidt jeg vet trumfer ikke gode intensjoner det vi kaller likhet for loven.
Det er mulig jeg er for enkel til å forstå det store bildet, men jeg trodde vi ønsket oss en kommune som drev åpent og redelig, og ikke bedrev juridisk forskjellsbehandling. Er det virkelig for mye å be om?
Skaaret Eiendom har sendt inn klage til Bærum kommune vedrørende håndteringen av saken, og daglig leder Per Ottar Skaaret uttalte til TV 2:
– Jeg forstår ikke at det skal være forskjell på å gi en dispensasjon til oss og til kommunen selv. Om et privat firma, som driver med omsorgsarbeid, hadde søkt om den samme dispensasjonen, tror jeg de hadde fått avslag. Jeg mener kommunen her har tatt loven helt i egne hender.
Spektakulært
Vi sakser dette spektakulære kommunale forsvaret fra TV2.no:
«Enhetssjef Liv B. Hansteen for bolig i Bærum sier at kommunen ikke forsøkte å legge skjul på hva eiendommen skulle brukes til da avtalen ble inngått.
Hun sier at det var hun som ringte Skaaret og spurte om kommunen kunne kjøpe den aktuelle tomten. Hun mener det bør ha vært opplagt at eiendommen ble kjøpt til boligformål.
– Da jeg var i kontakt med Skaaret Eiendom, som er en profesjonell eiendomsaktør, opplyste jeg at formålet med å kjøpe tomten var naturvern og midlertidige brakker, sier Hansteen til TV 2.»
Om dette blir vanlig praksis fremover (som godt kan hende, siden kommunen mener deres opptreden har vært «plettfri»!), blir det en ny form for skattlegging som både er vanskelig å forholde seg til, og som vil ramme skjevt og tilfeldig.
Akkurat det er jo ikke noe nytt i kongeriket Norge.
Sløseriombudsmannen gransker hvordan byråkrater og politikere bruker våre skattepenger. Dette innlegget, som også har vært på trykk i Vi Menn, er en kommentar fra Sløseriombudsmannen. Du kan følge Sløseriombudsmannen på Facebook.
Denne saken ble første gang publisert 15/10 2019, og sist oppdatert 16/10 2019.
