Var de­pri­mert – fikk vå­pen­kort til­ba­ke­kalt

I mai ble det av­sagt ting­retts­dom i en si­vil sak i Trøn­de­lag. En bon­de og je­ger fikk til­ba­ke­kalt vå­pen­kor­tet og ret­ten til å eie vå­pen – det­te på tross av at fag­folk had­de kon­klu­dert med at han ver­ken var en fare for and­re el­ler sui­ci­dal.

Bak­grun­nen for til­ba­ke­kal­lin­gen er en epi­so­de i 2018. Man­nen had­de krang­la med kona om en fa­mi­lie­mid­dag. Det var ikke vold el­ler trus­ler in­vol­vert, men han skrev noen ord på en post-it-lapp om at han ikke or­ket mer. Kona ble be­kym­ret og tok kon­takt man­nens søs­ter i na­bo­hu­set. Sam­men ring­te de le­ge­vak­ta for å prø­ve og skaf­fe ham noe be­ro­li­gen­de. Det hø­rer med til his­to­ri­en at man­nen også noen år tid­li­ge­re had­de vært de­pri­mert og gått til psy­ko­log i en pe­ri­ode.

Innlagt på St. Olavs hospital

– Fjæ­ra ble til fem høns. Le­ge­vak­ta send­te opp­lys­nin­ge­ne vi­de­re til po­li­ti­et. Nå skul­le man­nen både ha blitt ag­gres­siv og vært på­vir­ket av al­ko­hol. Men in­gen av de­le­ne stem­te. Han var ver­ken ag­gres­siv el­ler på­vir­ket av al­ko­hol, det er alle – også po­li­ti­et – eni­ge om i et­ter­tid, sier man­nens ad­vo­kat, Pål S. Jensen, til bla­det Jakt.

Uvi­ten­de om at kona had­de ringt le­ge­vak­ta, opp­søk­te man­nen fast­le­gen da­gen et­ter og fikk hjelp for sin de­pre­sjon. Han ble kort­va­rig inn­lagt på St. Olavs hos­pi­tal. Be­hand­len­de lege og psy­ko­lo­ger var eni­ge om at man­nen ikke ut­gjor­de noen fare for and­re, og at han ikke var sui­ci­dal. Han fikk me­di­si­ner mot de­pre­sjo­nen.

– Po­li­ti­et la der­imot le­ge­vak­tas rap­port til grunn. De til­ba­ke­kal­te vå­pen­kor­tet hans og hen­tet alle man­nens vå­pen, noe je­ge­ren tok svært tungt, sier Jensen.

Prinsipielle spørsmål

Kona og søs­te­ren har i et­ter­tid sagt at fryk­ten de had­de for at man­nen kun­ne ta sitt eget liv den gan­gen, var sterkt over­dre­vet. De vil gjer­ne at han be­hol­der vå­pen­kor­tet. Man­nen kla­get på av­gjø­rel­sen, men kla­gen ble ikke tatt til føl­ge.

Der­med en­ga­sjer­te man­nen ad­vo­kat Pål S. Jensen, som selv er en er­fa­ren je­ger. Sa­ken kom opp i ting­ret­ten, som alt­så be­kref­tet gyl­dig­he­ten av Po­li­ti­di­rek­to­ra­tets ved­tak.

– Det­te rei­ser fle­re prin­si­pi­el­le spørs­mål. Man­nen har en psy­ko­log­spe­sia­lists kon­klu­sjon på at han ver­ken er noen fare for and­re el­ler sui­ci­dal. Det er mer enn de fles­te av oss and­re har. Hva mer kan man for­lan­ge? Kan po­li­ti­et over­prø­ve fag­fol­ke­nes vur­de­rin­ger? spør Pål S. Jensen, som også stil­ler seg spør­ren­de til hvor vik­tig det er å ta vå­pe­net fra en som even­tu­elt måt­te være sui­ci­dal.

– Hvis noen øns­ker å ta li­vet sitt, kla­rer de det fint uten vå­pen. Skul­le man da også ta fra folk bi­len og alle tau og kni­ver? spør ad­vo­ka­ten.

Kan søke

Jensen på­pe­ker at våp­ne­ne er svært vik­tig for man­nen, både i hans vir­ke som bon­de og je­ger. I ret­ten ble det også pekt på at det ikke er van­lig at folk blir fra­tatt vå­pen­kor­tet bare på grunn av en de­pre­sjon.

Ret­ten me­ner imid­ler­tid at sa­kens do­ku­men­ter vi­ser at det var en re­ell fare for at man­nen var sui­ci­dal. Den vi­ser til at de sak­kyn­di­ge ved inn­leg­gel­sen et­ter hen­del­sen i 2018 fast­slo at han had­de en «mo­de­rat til al­vor­lig de­pre­sjon» og me­ner at de psy­kis­ke pro­ble­me­ne har en «ved­va­ren­de ka­rak­ter». I dom­men står det vi­de­re at «Ret­ten be­mer­ker at det så­le­des føl­ger av po­li­ti­ets ret­nings­lin­jer at det ved «grunn­lag for tvil» skal fore­tas til­ba­ke­kall» og at «hen­sy­net til sik­ker­het må veie tyngst».

Man­nen kan søke om å få til­ba­ke vå­pen­kor­tet, men ret­ten vi­ser til Po­li­ti­di­rek­to­ra­tets rund­skriv 2009/9, der det står: «Et­ter di­rek­to­ra­tets prak­sis er det av ve­sent­lig be­tyd­ning at ved­kom­men­de ikke gjen­er­ver­ver vå­pen før det har gått så lang tid et­ter frisk­mel­ding at po­li­ti­et kan være til­strek­ke­lig trygg på at si­tua­sjo­nen har sta­bi­li­sert seg.»

– Hvis den­ne dom­men blir stå­en­de, me­ner jeg man i prak­sis er retts­løs. Der­for brin­ger vi den­ne sa­ken vi­de­re til lag­manns­ret­ten, sier ad­vo­kat Pål S. Jensen.

Individuell vurdering

Slik kom­men­te­rer Chris­ti­ne Lund­stein, råd­gi­ver for Si­vil retts­pleie- og for­valt­nings­sek­sjo­nen i Po­li­ti­di­rek­to­ra­tet, til­ba­ke­kal­lel­se av vå­pen­kort på ge­ne­relt grunn­lag:

– En van­lig år­sak til at en vå­pen­til­la­tel­se til­ba­ke­kal­les, er at vå­pen­ei­er ikke len­ger opp­fyl­ler vå­pen­lo­vens krav til på­li­te­lig­het og skik­ket­het. Den­ne type sa­ker be­grun­nes ty­pisk med opp­lys­nin­ger knyt­tet til vå­pen­ei­ers van­del, psy­kis­ke li­del­ser el­ler and­re opp­lys­nin­ger som til­si­er at man ikke in­ne­har den nød­ven­di­ge skik­ket­het.
Når det gjel­der hva som skal til for at en per­son skal få til­ba­ke vå­pen­kor­tet, sier hun:

– Man kan ikke gjen­er­ver­ve vå­pen­til­la­tel­sen før man igjen opp­fyl­ler de krav som er nevnt over og som står i vå­pen­lo­vens § 7, tred­je ledd. Hvor lang tid det­te tar, be­ror på en in­di­vi­du­ell vur­de­ring i den en­kel­te sak.

Stort påskesalg hos Get Inspired: Spar opptil 70%

Artikkelen ble opprinnelig publisert i Jakt